사례가 쌓이면 기준이 생긴다

그런데 그 사례가 당신의 직장이라면?

시리즈 1/7 · 노동법과 제도설계

새 법이 시행되면 처음부터 모든 경계가 명확할 수는 없다. 해석이 나오고, 행정기관의 판단이 축적되고, 때로는 법원의 판례가 쌓이면서 기준이 구체화되는 것도 법이 작동하는 정상적인 과정이다.

문제는 그 학습비용을 누가 내느냐다.

2026년 3월 10일 개정 노동조합법, 이른바 노란봉투법이 시행된 뒤 약 100일 동안 원청 사업장 439곳에 하청노조의 교섭 요구가 있었다. 이 가운데 사용자성 등을 놓고 노동위원회 절차가 진행된 원청은 141곳이었다. 당시 실제 교섭에 들어간 곳은 10곳이었다. 정부는 이를 제도가 단계적으로 정착하는 과정으로 평가했다. (고용노동부)

고용노동부 관계자는 당시 판정서가 공개되고 판례가 쌓이면 노사 양측에 판단 기준이 생길 것이라는 취지로 설명했다. 실제로 노동위원회 경험과 판정이 쌓이면 후발 당사자는 더 많은 정보를 가지고 움직일 수 있다. (연합뉴스)

하지만 그 판례와 판정을 만드는 최초의 사례에는 사람이 있다.

노동자는 자기 요구가 법적으로 교섭대상인지 확신하기 어려운 상태에서 요구를 제기해야 한다. 사용자가 받아들이지 않으면 노동위원회로 간다. 노조와 회사는 자료를 준비하고, 주장을 구성하고, 판정을 기다린다. 재심이나 소송으로 이어질 수도 있다.

그동안 두 당사자는 남이 아니다. 같은 사업장에서 계속 만나야 하는 노사다.

법률비용과 행정처리시간은 비교적 눈에 보인다. 그러나 공식적인 분쟁이 시작된 뒤 생길 수 있는 상호 경계, 방어적 의사결정, 신뢰 저하 같은 관계비용은 숫자로 잡기도 어렵다. 모든 사건에서 그런 비용이 발생한다고 단정할 수는 없지만, 애초에 계속 관계를 유지해야 하는 당사자에게 법적 불확실성을 맡길 때 고려해야 할 비용인 것은 분명하다.

그리고 시행 약 6개월 뒤인 9월 3일, 노동부는 다시 별도의 「경영성과급 등 노동쟁의 대상 시행지침」을 내놨다. 기업이익에 연동한 성과급 요구, 공장 신설·AI 도입 같은 사업경영상 결정과 그에 따른 근로조건 변화의 경계를 더 구체화하기 위해서였다. 노동부 스스로도 지침의 목적을 현장의 예측 가능성을 높이고 노사분쟁을 예방하는 것이라고 밝혔다. (고용노동부)

새 법에 해석과 판례가 필요한 것은 이상하지 않다.

그러나 불가피한 불확실성과 사전에 줄일 수 있었던 불확실성은 같은 것이 아니다.

권리의 범위를 넓히겠다면, 국가는 동시에 그 권리를 가능한 한 충돌 없이 행사할 수 있도록 기준을 준비할 책임도 있다. 대표적인 유형을 미리 분류하고, 추정규칙과 명백한 제외영역을 제시하고, 필요한 증거를 표준화하고, 초기 사건을 신속하게 판단하고, 판정을 검색 가능한 형태로 축적하는 일도 입법과 시행의 일부다.

“사례가 쌓이면 기준이 생긴다”는 말은 결과에 대한 설명은 될 수 있다.

하지만 그 사례가 노동자의 직장이고, 노조의 예산이고, 기업의 의사결정이며, 당사자들의 관계라면 질문은 하나 더 필요하다.

왜 제도가 배워야 할 것을 먼저 현장의 당사자가 자기 비용으로 가르쳐야 하는가?

노동자를 보호하기 위해 만든 제도라면, 노동자는 첫 수혜자일 수는 있어도 제도의 베타테스터가 되어서는 안 된다.

---

다음 글: 좋은 법은 결대로 자른다